Primer interrogante, ¿por qué Camps deposita su tesis el pasado día 9 de enero en pleno juicio por el caso de los trajes? Y, es más, ¿cómo es que deposita el día 9 de enero y el 10 de febrero ya está en disposición de defenderla? Si hay cualquier doctorado en la sala quizás se extrañe del corto lapso de tiempo que ha transcurrido entre depósito y defensa de la tesis. Pero es perfectamente legal, puesto que según la normativa de la UMH la tesis debe permanecer en depósito 10 días hábiles (14 días naturales) y luego, tras la designación del tribunal, el secretario de ese tribunal deberá comunicar “con al menos quince días naturales de antelación, la fecha, hora y lugar de defensa de la tesis doctoral”. 29 días, entre los cuales hay que presentar una propuesta de tribunal, un órgano administrativo te tiene que responder, los miembros de ese tribunal se tienen que poner de acuerdo en fechas y horarios… Vamos, que es posible, pero raro, raro, raro. Quizás por eso, Camps no paraba de hablar por el móvil esos días.

Pero volvamos a la pregunta inicial: ¿por qué deposita la tesis en pleno juicio? ¿a qué vienen esas prisas? ¿se acaba el mundo el día 11 de febrero? Pues en cierta medida sí. El día 11 de febrero de 2012 entra en vigor la nueva normativa que marca el Plan Bolonia para los estudios de doctorado. Dicha normativa fue aprobada el pasado 10 de febrero de 2011 y entre otras cosas establece que:

• Se eliminan las calificaciones de las tesis: el tribunal solo decidirá si la tesis es apta o no apta.
• El tribunal solo podrá proponer la tesis para el “cum laude” si se emite en tal sentido el voto secreto positivo por unanimidad. Dicha propuesta deberá ser ratificada en una sesión diferente a la de la defensa de la tesis doctoral.
• Se endurece la normativa para obtener la mención “doctorado internacional” que ahora precisa de haber realizado una estancia de al menos 3 meses fuera de España durante el periodo de formación, que el documento esté escrito en una lengua diferente de las oficiales en España y que en el tribunal haya al menos un miembro de un centro de estudios de fuera de España.

Parece ser que mucha gente ha acelerado los trámites para que “no les pille Bolonia”, aunque resulta ciertamente paradigmático que quienes apoyaron e impusieron a sangre y fuego el Plan Bolonia realicen tantos esfuerzos por eludirlo. En cualquier caso, ya tenemos una razón para acelerar el proceso y depositar la tesis en mitad de un importante juicio.

Siguiente pregunta, ¿por qué Camps realiza su tesis en la UMH si él es nacido en Borbotó (Valencia), estudió derecho en la Universidad de Valencia y ejercía profesionalmente en Valencia? Para entenderlo quizás debamos recordar que la Universidad Miguel Hernández, a pesar de su nombre, fue una universidad creada por y para el PP, ya que, tras varios años de gobiernos del PSOE en la Generalitat, los órganos de gobierno del resto de universidades públicas estaban fuera del control del PP. Es una universidad altamente politizada, dónde el PP tiene “mano”. Quizás por ello, un valencianista furibundo decida “bajar” a estudiar en la universidad con uno de los peores rankings del estado. O quizás Paquito espera subir el ranking de la UMH con su tesis…

Por último, mención merece también su maestro de ceremonias, Vicente Garrido, quién ha ejercido de director de tesis y que dice de Camps que ha sido un “alumno aplicado” y que estos “últimos meses le han venido bien para trabajar” en la misma. No, si resultará que Camps dejó el cargo de President de la Generalitat para dedicarse a la tesis!! Vicente Garrido ostenta un cargo elegido “a dedo” por Camps. Garrido es “conocido por su beatería y buenas relaciones con la derecha blavera valenciana pero, también, por su legendaria superficialidad en el tratamiento jurídico de cualquier tema” (fuente). Garrido es “Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universitat de València” y “Profesor Visitante de la Universidad Miguel Hernández de Elche” y sin embargo, curiosamente, han elegido la UMH para desarrollar la tesis.

Obviamente, ninguna de las maniobras de Camps en la presentación de su tesis es aparentemente ilegal, aunque todo ello, igual que pasara en el caso de los trajes, expele un tufillo a rancio difícil de ocultar. Es una vergüenza que mientras se suben las tasas a los alumnos de las universidades valencianas, se les aplica el Plan Bolonia, se les marea con burocracia abusiva y se les dificultan sus estudios con el recorte de becas y ayudas, el sistema educativo valenciano se ponga de rodillas y le bese los pies a un señor que lo tiene ya todo hecho en esta vida por el mero hecho de ser quién es o quién fue.

Articulos relacionados

• Una broma pesada (0)
• Sinvergüenzas (0)
• Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet (0)
• Manifestación contra la precariedad (0)
• La puta de España (1)

Merkozy we are waiting!!

Quizás sea por la aparición de ayer de Leopoldo Abadía en Salvados de la que todo el mundo habla o quizás sea por la investidura de Rajoy que cierra la etapa de Zapatero al frente del gobierno, pero hoy no paro de recordar una conferencia que Abadía dio en Alicante antes del verano. A pesar de estar en mis antípodas ideológicas, coincidí en gran parte de su análisis de la crisis actual (en nada en sus conclusiones de cómo salir de la misma). Lo que quiero traer a este artículo es una de las comparaciones que realizó y que me pareció brillante aunque incompleta.

Leopoldo comparó la situación de un estado que quiere salir de una crisis con la de una familia en una situación crítica. Obviamente para “sacar cabeza” solo se puede hacer mediante la generación de más ingresos y/o la disminución de los gastos actuales. Así, enumeró hasta cinco medidas diferentes para afrontar la situación que se plantearía una familia y trazó un paralelismo con lo que haría el gobierno de turno. A saber:

• Subir los alquileres si tiene alguna propiedad alquilable o poner en alquiler si tiene algún inmueble que no está siendo explotado: el equivalente del gobierno es subir los impuestos.
• Endeudarse (tarjetas de crédito, rehipotecar, pedir un crédito al consumo, etc): lo mismo hace el gobierno.
• Vender propiedades: en el caso de los estados esto se llama “privatizar“.
• Retrasar pagos (al banco, al amigo que te dejó 5000 euros o, en casos extremos, al panadero): en el caso del gobierno de España esto lo hizo “magistralmente” Zapatero cuando retrasó la edad de jubilación.
• Reducir gastos: que en el caso de los gobiernos puede llegar a ser reducir el presupuesto de educación o sanidad o eliminar derechos conquistados.

Y ahí se quedó el bueno de Leopoldo. Modestamente creo que se quedó corto, que la gente hace cosas más desesperadas cuando está en situaciones límite. Y los gobiernos también.

Por ejemplo, la gente cuando está desesperada es capaz de robar. Sí, robar para subsistir. La gente sin salidas llega en no pocos casos al extremo de robar comida o robar dinero para comprarla. ¿Y los gobiernos no? Podríamos hablar de Iraq, Afganistan o Libia, que son solo algunos ejemplos recientes, pero ni son los primeros ni los últimos: los estados históricamente están acostumbrados al saqueo. Si en el caso de personas desesperadas puede tener alguna justificación, cuando los gobiernos roban está totalmente fuera de lugar. Sin embargo unos van a la cárcel y a otros se les premia.

En cualquier caso, el robo es una manera de salir de una situación difícil, aunque algunos individuos y estados la utilicen incluso en épocas de bonanza. Sin embargo, una salida desesperada a un bache económico, menos visible tanto en un caso como en otro, es la prostitución. En el caso de las personas empobrecidas, no hace falta ni explicar nada, baste con el ejemplo de Grecia dónde mujeres que nunca esperaban verse haciendo la calle están recurriendo a la prostitución. En el caso de los estados, la prostitución es más sutil, no se cuenta, no se explica, pero a poco que se lean críticamente los periódicos se puede llegar a sentir. Una prostitución de alto standing en el que si abres la boca te la tapan rápidamente adjudicándote un chulo nuevo.

El proxeneta está identificado. El objeto de la prostitución también. El cliente, por supuesto. Y los perjudicados… los perjudicados merecen capítulo aparte. Sufren una mezcla extraña de complejo de inferioridad con Síndrome de Estocolmo agudo. Hace unos días se desataron las más furibundas críticas contra Cameron cuando se plantó ante la Unión Europea y dijo “no”, con el elocuente enfado de Merkozy ¿a qué venían esas críticas? ¿envidia de tener un presidente que sabe decir NO (a veces)? Las políticas sociales de este tipo son realmente repugnantes, pero he de reconocer que me pareció acertadísima su posición en este debate: no ceder soberanía, es decir, que Alemania (y un poco Francia, también) no sea quien decida (todavía más) las políticas que se deben hacer en tu país.

Hoy, Rajoy tomará el relevo de Zapatero y se esperan que su política exterior y de entrega al capital siga siendo la misma, máxime viendo como este nuevo proxeneta trata a sus seguidores. Así las cosas, los perjudicados solo tenemos dos caminos: vaselina o lucha.

Articulos relacionados

• Sinvergüenzas (0)
• Nuestro primer blog en inglés (0)
• Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet (0)
• Manifestación contra la precariedad (0)
• La tesis de Camps (5)

Si mi jefe me enviara una felicitación navideña como esta… tendría que contestarla.

Articulos relacionados

• La tesis de Camps (5)
• Inversión salarial (4)
• Becarios que salen caros (1)

La idea original es ver la imagen de la derecha tomada con el móvil (disculpad) de una página del diario Las Provincias de Valencia y buscar las 4 manipulaciones… ¿Ya?

1- El pie de foto dice “manifestación contra la reforma de la negociación colectiva”. Vamos a ver lo primero es que ese gesto es la forma de decir NO en las asambleas. Pero no es gratuita la elección de la foto: la eligen para que los desinformados lectores de su diario piensen que se trata de algún tipo de gesto de la extrema izquierda (como el puño en alto al son de la Internacional).
2- El titular dice “interior anuncia firmeza para controlar el 15M”. Falso y así lo reconoce el mismo periodista en la noticia (”si alguien lo hace mal”). ¿Intención? Dar una falsa imagen que lleve a pensar que puede haber altercados.
3- En el subtitulo dice “no se esperan mas de 30 mil personas en Madrid”. Jugando a adivinos? No,el propio diario informa q esa es la cifra prevista por la policía aunque Ayuntamiento y expertos en seguridad creen que es “muy a la baja”. Obviamente la intención es hacer pensar a quien haya llegado a leer el subtitulo que sera una manifestación muy minoritaria (y unido al titular y la foto: muy radicalizada).
4- La ultima forma de manipulación es la mas sutil y solo se puede detectar si se lee el texto completo: en ningún momento ni en la noticia ni en todo el diario se dice cuales son las causas de la manifestación: nunca se habla del pacto del euro ni de las reivindicaciones del colectivo.

La regeneración democrática no solo debe llegar a la clase política, también debe arrasar con sus voceros.

Articulo del diario “Las Provincias” de hoy sabado 18 de junio, pero podría haber sido de casi cualquier medio.

Articulos relacionados

• No es una revolución (7)
• Manifestación contra la precariedad (0)
• ¿Hace falta otra huelga de informáticos? (3)

Hoy hace 10 días estaba manifestándome junto con unos miles de personas más contra la clase política dominante y a favor de una democracia real. Han sido unos días muy intensos, con desalojos por la fuerza, acampadas espontáneas en decenas de ciudades y unas elecciones por el medio que han constado de nuevo que nada ha cambiado. A día de hoy se escuchan muchas voces críticas, algunas incluso piden la retirada (digna) de las acampadas, otras simplemente una reflexión acerca de lo sucedido.

Desde mi modesto punto de vista, considero que la euforia mediática con que se acogió el movimiento fue totalmente negativa. Los medios, inicialmente reacios a publicar ninguna información del 15M, terminaron sucumbiendo ante los miles de ciudadanos que se echaron a dormir en las plazas, hasta tal punto que eclipsaron la campaña electoral y la “Spanish Revolution” llegó a las portadas de los principales diarios extranjeros.

Sin embargo, la nube mediática se esfumó y las elecciones demostraron que el 15M no influyó en la intención de voto de la gente. Para superarlo, no ha ayudado mucho la confrontación entre quienes quieren 3 puntos básicos (consenso de mínimos) y quienes consideran que esto es una revolución pacífica del pueblo que debe subvertir el orden establecido.

Si soy sincero, ya me gustaría que esto fuera una revolución… pero no lo es. No lo es porque ninguna, absolutamente ninguna revolución arranca sin un programa claro y unas personas fuertemente decididas a cambiarlo todo de raíz. Como dijo Stéphane Hessel, la falta de un liderato claro (bien sea a través de una persona o de una organización establecida), así como de un programa de acción, puede pasar factura al movimiento. Por otra parte, una revolución, y lo siento por los pacifistas, tiene un componente inevitable de violencia. Nunca nadie que se encuentre ostentando el poder lo entregará sin más.

El desafortunado nombre “Spanish Revolution” ha dado alas a la imaginación de más de uno que ya se veía proclamando la tercera república desde la Puerta del Sol. Sería genial poder echar al campechano que vive a nuestra costa, conseguir una banca pública o acabar con las SICAV, pero seamos realistas: el rey manda sobre un ejército, los banqueros controlan el poder político y los ricos tienen libertad total de movimientos. Siendo realistas, ¿se podría cambiar ese orden de las cosas? Por supuesto, si el apoyo fuera casi total, sin fisuras, de toda la ciudadanía. Pero no lo es.

Volviendo a los orígenes, al descontento generalizado que se plasmó en el 15M y las posteriores acampadas, pienso que nuestras fuerzas deberían concentrarse en cambiar aquello que el 90% de la población está de acuerdo que ha de cambiar, buscando para ello el consenso. Ser fiel al grito de “democracia real ya” también es eso. Democracia es que un pueblo decida su futuro con libertad y sin intermediarios, aunque se equivoque. No podemos pedir democracia y acto seguido imponer en la misma hoja de ruta elementos tan dispares como que se cree un sistema de transporte público barato y ecológico o que se eliminen las listas de espera. Pienso yo, que debe ser el conjunto de los ciudadanos quien decida si quiere o no cada una de las políticas que no afecten a libertades individuales. Eso es la democracia y eso es lo que en origen se pedía: articular los mecanismos para que el pueblo decida y mande sobre los políticos profesionales y no al revés.

Por ello, porque el espíritu y la actitud del 15M debe tener continuidad, ya que se está pidiendo un cambio necesario, debemos rebajar todos el grado de exigencia y olvidarnos de “hacer la revolución”. Conformémonos, por ahora, con regenerar el sistema parlamentario y a la clase política. Bien pensado, eso sería toda una revolución.

Articulos relacionados

• Manifestación contra la precariedad (0)
• Busca las 4 manipulaciones (0)
• ¿Hace falta otra huelga de informáticos? (3)

En lainformacion.com han publicado un artículo que habla acerca de la huelga general del pasado miércoles. Para los que no lo conozcan, lainformacion.com es un agregador de noticias con aires de grandeza, por lo que tienen cierto número de periodistas en plantilla. Obviamente, como no podía ser menos en un medio de uno de los mayores grupos económicos de la Red en español (dirigido además por un ex-El Mundo), escriben acerca de la huelga para criticar y desprestigiar a los sindicatos y a quienes salieron a las calles.

El artículo poco se corresponde con el título. ¡Joder!, yo esperaba que me hablaran del sindicalismo del siglo XIX y del trabajador del siglo XXI. Pero no, se habla de lo mismo que dice Enrique Dans en uno de sus super-chachi-artículos de tecnólogo frustrado en el que viene a decir que las luchas ya no deben hacerse en la calle, sino en la red.

Hombre, la verdad es que dicho así suena muy rollo 2.0 con tintes de BladeRunner, ¿no? “Las luchas sociales deben librarse en la red”. Claro, y follar solo a través de la red, y comer a través de la red, y <pon aquí cualquier verbo> a través de la red.

Sin embargo, según los medios neocon, la huelga ha costado 2000 millones de euros. Entonces, ¿que tonterías están diciendo aquellos que dicen que las huelgas estilo XIX ya no sirven para nada? Porque no nos engañemos, el objetivo de una huelga es hacer rectificar a un gobierno y la mejor manera de hacer rectificar a una persona o institución en el sistema capitalista es hacerle perder dinero. ¿Cuanto dinero se hubiera perdido si la gente se hubiera quedado en casa “saboteando” sitios web?

Yo no soy periodista (ni lo quiero ser), pero creo que la tal Ruth Ugalde (jefa de economía del agregador) debería aprender eso de que el título de un artículo debe ser fiel a su contenido.

¿Que es un sindicalista del siglo XIX? Quizá debería haber hablado de las luchas obreras para acortar la jornada laboral o de las represalias que muchos trabajadores sufrieron por afiliarse a un sindicato y reivindicar sus derechos.

¿Y que es un trabajador del siglo XXI? Aunque casi todos lo sabemos ya, porque lo somos, hemos sido o estamos abocados a serlo. Ruth, cuéntame lo de los contratos sub-mileuristas, lo de las condiciones leoninas, de las cientos de horas extras no pagadas, del trabajo basura, de los 4 millones de parados… Ese es el trabajador del siglo XXI.

Y uniendo las dos partes del título no desarrolladas por Ruth para responder a su “nueva realidad”, los sindicatos luchan por lo mismo hoy que en el siglo XIX: contra el retroceso en los derechos laborales de los trabajadores. Porque el capital no afloja y si le dejamos se nos comen. Aunque obviamente, si Ruth es de “otra realidad” o lo quiere ser, entonces es normal que escriba estos artículos.

Articulos relacionados

• Recursos Humanos (3)
• Manifestación contra la precariedad (0)
• ¿Hace falta otra huelga de informáticos? (3)

Las soluciones habituales de algunos comentaristas de Menéame y otros sitios dónde se pueden leer las noticias no acaban de ser muy realistas: “fusilarlos a todos”, “ponerles a cavar en una autovía”, “ponerles el sueldo mínimo y así ya se encargaran de subirlo como toque”… La (triste) realidad es que los diputados, ministros y demás son necesarios para el funcionamiento del estado de derecho y “quitarlos de en medio” no es una gran solución a corto plazo. Pero también es verdad que un político “pagado” por las grandes empresas es menos útil que una estufa en el desierto.

Así que algo habrá que hacer (vale, algo habrá que decir que hay que hacer, porque hacer solo ellos pueden hacer y, evidentemente, los privilegiados no se van a quitar privilegios).

Puestos a buscar una solución creativa a estos problemas solo se me ocurre volver a los clásicos. A Platón nada menos. El griego este venía a decir que quien ambiciona el poder es el peor gobernante de todos y que debería ser aquél que realmente tiene poco interés en la política como negocio quien gobernara. Vaya, contextualizar esto es complicado, pero es una verdad casi de perogrullo. El caso es que el problema de hoy en día es que los políticos entran en el parlamento declarando que tienen 900 euros en una cuenta y salen conduciendo Mercedes y viviendo en mansiones de lujo. Algo “raro” pasa.

Por eso propongo: que sólo puedan ser elegibles para gobernar o sentarse en el parlamento aquellos que ya sean funcionarios del estado (desde los barrenderos hasta el jefe de medicina de un hospital) y que durante su “función pública” mantengan su sueldo de funcionarios anterior sin posibilidad de ingresar dinero de ninguna vía y que no puedan cuando terminen su labor política pasarse al sector privado hasta su jubilación (cuando cobrarán su sueldo de funcionario).

Lástima que sus señorías no estén interesados en mejorar la democracia y el estado de derecho.

Y por cierto, no soy funcionario

Articulos relacionados

• Sinvergüenzas (0)

He de reconocer que me ha cabreado ver eso. Además iba justo detrás de la noticia que hablaba de la invasión del país por parte de las fuerzas armadas norteamericanas, que han paralizado el aeropuerto de la capital e impedido que llegaran antes equipos de rescate y las primeras remesas de la ayuda internacional.

Pero no quiero desviarme de la cuestión que me ha indignado… ¿137 millones? ¿Toda la puta Unión Europea para conseguir 137 millones de euros? ¡Se han quedado a gusto! Estos son los mismos impresentables que hace no tanto avalaron con 100.000 millones al sector bancario contra la opinión pública, los mismos que en la última cumbre de Copenhagen se gastaron para nada, los que hace menos de un año aprobaron 1 BILLÓN de dolares para salvar a los países ricos de la crisis, o viniendo más a lo local, esa es la misma gentuza que se gastan 15 millones en una carretera inútil, 33 millones de euros en impedir que los pobres escapen de la miseria o entre 20 y 25 millones de euros para que Ratzinger se pasee por Madrid…

Hay tantos ejemplos que sería imposible enumerarlos. ¿Y se vanagloriarán de haber “conseguido” 8 millones? ¡Y luego se llamarán socialistas los unos y cristianos los otros! No tienen vergüenza ni unos y ni otros.

Articulos relacionados

• Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet (0)
• Manifestación contra la precariedad (0)
• Los sueldos de los diputados (0)
• La tesis de Camps (5)
• La puta de España (1)

Estamos más acostumbrados a ver actitudes como la de Mariano Rajoy, jefe de la oposición y candidato a la presidencia del gobierno, que no ha dudado en afirmar que no dimitirá incluso si se confirma que su partido se ha financiado ilegalmente. Como justificación alega un simple “no, porque yo no lo he hecho” y se queda tan tranquilo. ¿Que pensaríamos de Guardiola si tras perder un partido dijera “no me siento responsable, porque yo no he salido a jugar”? ¿O si Obama nos asegurara que no va a hacer nada “porque yo he hecho todo lo posible”? Quizá ni le daríamos importancia por lo acostumbrados que estamos a ver ese tipo de actitudes que deberían ser algo fuera de lo normal. Quizá por eso al ver respuestas como las de Obama o Guardiola nos parezca estar ante verdaderos líderes. No es de extrañar, por tanto, la falta de confianza que producen nuestros políticos.

Cualquier líder, en cualquier ámbito de la vida, bien sea en la política, en el deporte o en el trabajo, tiene que asumir sus responsabilidades. Guardiola lo resume en una frase: “Hemos perdido y por lo tanto me he equivocado, pero que quede claro que cuando ganamos los seis títulos, los ganamos todos”. Es justo eso: un líder ha de asumir toda la responsabilidad de lo que sale mal y dar todos los méritos a “su gente” cuando las cosas salen bien.

Eso, al menos, públicamente. Si el líder considera que alguien no ha hecho lo que debería, primero ha de pensar si es su propia culpa por no haber motivado bien o de forma suficiente y luego, solo en caso de que esté completamente seguro de que es un problema externo que no puede controlar, entonces debería dialogar para cambiarlo, pero siempre en privado. Alguien dijo una vez: “elogia en público y critica en privado”. El elogio en público puede reforzar actitudes, motivar y mejorar la autoestima, aunque tampoco es desdeñable el perjuicio que puede suponer en cuanto al agravio comparativo frente a sus compañeros. La crítica en público siempre consigue agravar situaciones tensas, hacer perder el interés por el objetivo común y gestar odios contra el líder, aunque en ciertas situaciones pueda resultar convincente a corto plazo (por el falso ataque de orgullo: “ah, ¿sí? pues ahora verás”).

Estamos demasiado acostumbrados a ver en nuestros puestos de trabajo como a diario líderes de mentira se llevan el mérito por cualquier proyecto que sale bien, mientras los errores los paga siempre el que menos responsabilidad tiene. En ámbitos universitarios esto llega a puntos tan delirantes como ver como varios profesores o catedráticos pueden llegar a situar su nombre en el artículo de un becario desplazándole hasta una tercera o cuarta posición.

Ese tipo de actitudes tan felizmente toleradas en nuestra sociedad demuestran la falta de liderazgo que existe entre la ciudadanía y, algo quizá más grave, la falta de dignidad de los que se dejan liderar sin poner freno a tales injusticias. Ser un líder es ser un servicio para los demás, es una carga, una responsabilidad que se ha de llevar, nunca un privilegio o un premio.

Por cierto, que conste que la palabra líder no me gusta en absoluto, pero en castellano es la única forma de referirse por igual a un entrenador de fútbol, a un político de relevancia y a un jefe de programación.

Articulos relacionados

• Sinvergüenzas (0)
• Recursos Humanos (3)
• Ranking alternativo de las Olimpiadas (1)
• Otro blog más (0)
• Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet (0)

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Articulos relacionados

• La LOPD para micro-emprendedores (parte 2) (1)
• La LOPD para micro-emprendedores (parte 1) (2)
• Condiciones abusivas (1)
• Sinvergüenzas (0)
• Manifestación contra la precariedad (0)